“農夫”離京：“被攆”還是“撤退”？(2)

作 者：任翀 來 源：解放日報發表日期：2013-05-09

    記者發現，除了標準，此次事件還有不少疑點。比如，華潤怡寶在此次事件中究竟是什么角色？此前，農夫山泉曾通過官方微博公開指稱是華潤怡寶一手策劃了此次事件；華潤怡寶回應稱農夫山泉造謠，并要求訴諸法律。可這一糾紛似乎隨著農夫山泉與京華時報間的火藥味升級不了了之。再比如，農夫山泉與中國民族衛生協會健康飲水專業委員會的關系也被外界所關注。事件發生后，該委員會稱因農夫山泉不愿認錯而將其從會員中除名；但又有未經證實的消息稱，除名的根本原因是農夫山泉拖欠多年會費、與委員會不睦已久。
　　某不愿透露姓名的業內人士就此指出，“標準之爭”只是農夫山泉事件的表面現象。該事件既暴露出我國在標準制定、執行上的種種不足，也反映了國內市場競爭的復雜關系，包括營銷手段是否正當、企業與協會的關系等等。
　　【記者手記】
　　“真相”到底是什么？
　　真相只有一個。可為什么農夫山泉事件經過近一個月的熱議，還是沒有出現“真相”呢？在筆者看來，造成這一結果的根本原因是，該介入調查的監管部門遲遲沒有介入。
　　作為企業，農夫山泉通過廣告發布檢測報告自證清白，可以理解；作為媒體，京華時報通過報道進行輿論監督，是職責所在；作為行業協會，關注行業動態，也屬應當。但不論是企業、媒體、還是行業協會，都不是消費者所期待的“權威部門”，他們所提供的“證據”，從嚴格意義上看，也不具備法律效應。也正因為此，農夫山泉事件越來越像一場“公說公有理、婆說婆有理”的鬧劇，而最大的受害者，莫過于迷失在眾多信息中的消費者——究竟該相信誰？
　　所以，當筆者看到北京質監部門決定介入調查的消息后，覺得“真相”或許將一點一點揭開；如果法院最終受理了農夫山泉的訴狀，那么來自行政、司法機構的權威調查終于將啟動。不過，這只是一個起點。面對農夫山泉事件在整個飲用水行業產生的影響、面對全國范圍消費者對“真相”的渴求，希望有一個更加權威的部門能夠從消費者的需求出發，好好調查一下。
　　【事件回顧】
　　4月10日 京華時報稱，農夫山泉標準不及自來水；農夫山泉稱，品質遠高于現在國家標準。
　　4月14日 京華時報稱，避談有害物質，指標寬松；農夫山泉稱，“京華時報無知”。
　　4月15日 京華時報稱，浙江地方政府袒護農夫山泉；農夫山泉稱，“你跑不掉，也別想跑”。
　　4月16日 京華時報稱，上海檢測報告佐證農夫山泉不如自來水：農夫山泉稱，京華時報指鹿為馬混淆概念。
　　5月6日 京華時報稱，農夫山泉桶裝水因標準問題停產，北京質監介入調查；農夫山泉稱，訴京華時報要求賠償名譽權損失6千萬元。