疫苗問題背后的“雙軌制”

作 者：萬喆 來 源：FT中文網發表日期：2018-07-26

    最近，疫苗事件觸發大眾開始又一次討論關于醫藥衛生、安全管理等問題。同時，大家也對公司治理和市場監管再次提出質疑。質疑中許多人將重點放在了產品性質是本地還是進口、公司所有權是國有還是民營上，也因此產生了一些偏離主題、并不科學的想法和論斷。這種討論方式和論斷恐怕不僅不會對當前的問題有所裨益，反而會進一步帶來其它新問題。因此，深入探討誠然有益，但找對邏輯和方向更為重要。其實，從疫苗廠家就可看到，這終究是一個行政與市場關系不清，帶來政企關系不清的隱形壟斷問題。
    “市場+行政”壟斷
    行業發展必須有充分競爭的市場。一旦形成壟斷，消費者不得不承擔更高的價格、更壞的服務，而產品升級和科技迭代的動力也會變得很小。我們過去感受很深。
    而我們在今日感受也很深。在傳統行政壟斷有所消減的當下，市場壟斷隨著資本運作+互聯網成為當前企業戰略的標配。企業不斷合并，爭奪了幾乎所有定價權。因此，前段時間出現的打車、訂票等公司終于重重合并后一家獨大，而變得價格高企、服務薄弱、飽受詬病，就不足為奇了。
    壟斷足以摧毀市場活力和動力。
    在此之中，就有一種更為特殊的關系，“市場+行政”壟斷的存在。在有些行業，過去是單純的行政壟斷，行業從開始到終端，全部由行政生產、銷售、購買、使用。改革后，行業開啟市場化進程，但行政方面的思路和觀念并沒有真正改變，尤其是由于一些行業可能涉及社會福利或民生安全，行政便更加以此為由加強了行政權力的管束。使得這些行業呈現出顯性或隱性的“雙軌制”狀態。
    “雙軌制”表現在，表面上有公司市場化經營盈利，但實質上行政對于市場有較大掌控權力，往往通過資質、配額等的審批，能夠決定市場主體、渠道、銷售等重大要素。這時候，公司看起來是“市場化”的，但其利潤是妥妥的壟斷利潤。
“雙軌制”有時候讓人很難分辨，因其看上去運營方式好像已經“市場化”了，也有外部競爭、也有內部競爭、也有競爭化的分配方式。但是，盡管這個行業或公司的利潤很可觀，某種程度上可以用競爭來解釋，一定有些用競爭解釋不了的高利潤。
體育和影視或是最簡單的例證。即使不去探尋其內部機制，僅 從價格發現上，就能夠看到，貌似體育運動員等的收入大幅增加是“市場化”的結果，優秀的、受歡迎的人價格高，但有些運動就完全違背市場規律，像是足球，水平差、態度差、收入高，背后是扭曲的行政機制。影視也是如此，看起來百花齊放憑本事吸引觀眾，但爛片和爛演員、爛導演掙大錢的事實，宣告了這不是“爛觀眾”這個市場的錯，恰恰相反，是沒有足夠“市場化”，讓市場無法進行選擇，才會成為爛導演的溫床。
“雙軌制”會進一步裹挾市場和行政，最終破壞市場
    從包括疫苗在內的不少行業可以看到，國家最早是統購政策，但是出了不少問題，其后換成市場化經營，也出了一些問題，再換成統購，還是會出狀況。統購或不統購，也許出問題的原因都在于，統購的思路和基調從來就沒有改變。只是顯性和隱性“雙軌制”的區別而已。
   “雙軌制”必然使企業完全“受制”于行政力量，而行政力量往往無所受制于。因此，這種方式很容易為尋租腐敗洞開大門。這也大約是中國醫藥費用問題一直難以解決的重要原因。盡管一段時間以來，一些人都將醫藥價格過高指向醫生這個一線群體，但是仔細想想就能夠知道，醫生何來定價權？他們更加不能決定什么企業的什么藥能夠進什么地方的報銷范圍和哪些醫院和藥房。但有些行政力量能夠。而且這些行政力量進行市場的“計劃”時，其過程是不是公開公平公正？“一查到底”或者能夠告訴我們。
    如同公司運營對于侵占市場的愿望，行政對于權力的愿望也是天性。從“共享打車”市場的演變能夠看到，打車軟件從“管制”外沖破重重“枷鎖”，實現了市場的大壟斷，最終卻是與行政和解，被行政所“認可”，等同于在過去出租車輛管理的“牌照”壟斷中加了一塊新牌照而已。對于行政而言，這當然是最好的結局，既不動搖其主導地位，又不觸碰既得利益，還不增加新時代新技術帶來的監管治理難度。但是市場需求呢？沒有人關心市場需求的擴容和升級。
所以，行政既想要權力的擴大，又不愿意負更多的責任，“雙軌制”使其“夢想”成為現實，讓其不去面對市場需要，而是遏制需求以滿足供給。
   “雙軌制”會進一步裹挾市場和行政，讓它們越來越不愿分開，但最終是破壞市場的。
    行政與企業“捆綁”，監管能力難以提高
    于是，行政與企業發生了“捆綁”，監管能力一直難以提高就較為容易理解了。
    一方面，行政與企業即使不是“利益輸送”的關系，也是“共生互利”的關系。誠如財政部官員所問，金融市場產生了大批“金融創新”產品，扭曲了市場定價，擠占了投向實體經濟的金融資源，央行和相關監管部門都只是“傻白甜”嗎？金融亂象與金融監管的不正位有著深刻的長期關系。
    另一方面，監管能力不強也表現在不是監管過弱就是監管過強的行政“一刀切”上。監管本來應該是面對市場的管理方式，但行政能力一直過強，會忽略市場本身應該發揮的作用，以及市場本來就應該有的波動本質，導致不管則已，一管就大刀闊斧，不去剝開現象看邏輯，反而用遏制需求等方式來以現象對現象，房地產不斷加碼的限購就是例證。
    這就導致了一些神奇的公司。一些公司在公開報道中可見違法違規案件的發生，但都只是不同程度的予以與利潤不成比例的少量罰款作為最終結果，且從未波及高層管理人員。此次疫苗事件，大家對造假感到憤怒的同時，更為憤怒的是，一些公司法人甚至過去在“出事”之前便精準“擇機”“退出”公司，另起爐灶，很快重新自原渠道“東山再起”，成為“又一條好漢”。以至于民眾非常驚異于，這樣行為、影響極端惡劣的人、企業一而再、再而三在同一個地方跌倒，由幾個“臨時”工作人員“扛過”后，在同一個地方換個馬甲，便再創輝煌。
    當然，最為重要的是，監管必須以法律為準繩，而我們的相關法規建設還很不足夠。近年來，證監會對于證券市場的強監管其實有極大的進步，已經走上正軌。但是，很多處罰都限于相關法律規定而難以達到懲戒效果。我國對于內幕交易等法律界定也可能缺乏事實可操作性。而傳統法院也缺少對金融、證券相關案子的專業法庭和人員。
模糊的界限使社會導向變得畸形
    或鑒于以上的原因，社會對這種違法的容忍度其實相當的高。“雙軌制”帶來了社會道德界限的模糊，給了涉事各方以推諉的理由和借口，以至于一些“問題”官員貶了又升，一些“問題”企業死而又生，一些“問題”個人水起風生。
最近，兩則報道引人深思。
    有報道稱，關于趙薇擔任法人和實控人的西藏龍薇文化傳媒有限公司、祥源文化（之前的萬家文化）涉及證券虛假陳述責任糾紛案件，在杭州中院首次開庭，案件涉及的起訴投資者共19人。此外，還有42位股民訴訟法院已受理，但尚未開庭。
另一則報道稱，許家印7月13日探訪法拉第未來總部后表示，“投資FF絕對是正確的決定。” 今年6月，恒大健康集團（00708.HK）通過Season Smart Limited（時穎公司）持有FF公司45%的股權。賈躍亭持有33%股權，擔任公司全球CEO，并已“鎖定CEO15年”。
    筆者認為，如趙薇這樣的公眾人物，如果說處罰金額是按照現行法律的規定無可厚非。那么其個人社會形象和商業價值是否應該減損？否則，對于市場的啟示是什么？
    如賈躍亭這樣的人，即使對于他樂視上市及運營中的財務問題不做評價，即使對他高位減持套現出走海外不做評價，他已經被政府列入失信人名單。恒大這樣一個上市公司，投資這樣的失信人，并且把當作自己的合作伙伴和全球CEO，傳遞什么信號？表達什么價值觀？
如果順這種邏輯下去，就不難理解，為什么會有假藥了。機制的不暢通會帶來多重扭曲。所以你不能要到再遇到與自己生命息息相關的假藥時才警惕和憤怒。
    后記
    許多人質疑的是，是不是資本大肆收購破壞了市場生態，破壞了道德防線？這是個不完全的問題。資本收購是市場交易的一部分，是市場公平的重要組成部分，不能說因此就將其定以、甚至定性為“市場破壞者”。但如果對市場的把握度不夠，監管水平不足，會造成資本市場上肆意妄為甚至破壞市場公平公正的結果出現。因此，在“市場化”中，管理者也不是應該無所作為，而是大有可為。
    市場化不是一件簡單的事。在改革開放初期，雙軌制為市場化鋪墊了道路，也留下了陰影。時至今日，各種在此基礎上的“雙軌制”和其思路已經對市場造成了侵蝕和阻礙。而且這種侵蝕和阻礙，對整個經濟、社會系統都造成了扭曲，甚至對人們的是非觀和價值觀也造成了扭曲。尤其在資本大行其道，互聯網加威助力的當下，對市場的認識需要日新月異的變化，對市場的梳理和把握也需要更加精準和與時俱進，而非相反。
    事實上，就像是行政壟斷還是市場壟斷？舊的問題未去，新的問題又會來。疫苗事件不過是現象中的一個，應該從根源上尋找問題和解決辦法。
（注：本文僅代表作者觀點。本文編輯徐瑾jin.xu@ftchinese.com）