網民類型與信息辨別力

作 者：張洪忠 王 鑫 來 源：人民網發表日期：2015-12-07

    隨著以微博、微信為代表的社交媒體的普及，“民間輿論場”也成為一個熱詞，與之相對應的是以報紙、電視等傳統媒體為傳播平臺的“官方輿論場”，兩者被諸多文章定義為一種互不兼容的對抗性關系。具體來說，“民間輿論場”指的是大眾運用微博、論壇、QQ、博客等渠道議論時事而形成的網絡輿論場。將“民間輿論場”與“官方輿論場”作為二元對立關系論述的一個誤區是假定網絡上的“民間輿論場”是整齊劃一的鐵板一塊，但真的是這樣嗎？本文從網絡輿論場中網民類型與分布的角度來考察這一問題，同時，考察網民對網絡信息的辨別能力，不同類型網民對信息的辨別力，以及網民的接觸渠道對其信息辨別的影響，采用網絡調查方式，通過全景調研助手從樣本庫中隨機抽取了北京、上海、四川、廣東四地網絡樣本3696份。

    網民類型及其所占比例

    對網民類型的分析從網民的活躍度和信任度展開，將其置于二維坐標系形成四個類型：活躍的擁政者、沉默的擁政者、沉默的批評者和活躍的批評者（如圖1）。活躍度測量指的是網民在網絡新聞后寫評論、發微博、發微信朋友圈、在微信群中發言、發QQ空間、QQ群發言、論壇發帖、博客8個方面使用情況的總和。政府信任度指對政府、政府官員兩方面的信任情況進行評價的總和。通過對有效數據進行分析，不同類型網民對政府、政府官員的信任度分別為17.4%（活躍的擁政者）、30.3%（沉默的擁政者）、28.9%（沉默的批評者）、23.4%（活躍的批評者）。在活躍的批評者中，四川占比例最高，為31%，其次是北京，為30.1%，廣東為26.9%，上海為24%。

    網民信息辨別力差異很大

    調查問卷中關于網民信息辨別力的測量是選取了10條真假混雜的網絡信息，每條判斷正確的記為1分，錯誤的記為0分。網民判斷的正確率如圖2所示。將10條信息的判斷得分相加后，考察地區分布發現，大都市的網民分數高于其他省份。具體是北京和上海地區的網民分數均為4.96分，高于四川的4.68分和廣東的4.65分。

    沉默者的網絡信息辨別能力高于活躍者

    對四個維度網民的信息辨別力考察發現，沉默者（沉默的擁政者、沉默的批評者）的辨別力顯著高于活躍者（活躍的擁政者、活躍的批評者）（如圖3）。

    微博的使用對網絡信息辨別力有著顯著性正影響

    將人口變量和網民類型作為控制變量，將網民的媒介接觸作為自變量，將10條信息判斷正確率相加作為因變量，采用逐步回歸分析方法進行探討發現，微博、論壇、“翻墻”看國外網站這3種方式的媒介接觸和網民的文化程度對信息辨別力都產生了影響。其中，微博的使用對信息辨別力有著顯著性的正影響，論壇、“翻墻”看國外網站這兩個變量是負影響；同時，文化程度是正影響（如圖4）。

    “民間輿論場”并非是一個統一的整體。在活躍的網民中，不信任政府的有近四分之一的比例，信任政府的比例近兩成。也就說是，網絡上的所謂“民間輿論場”像社會一樣至少是二元的，不能以簡單的一個角度來看待。

    網民對信息的辨別力差異很大，高的有近八成的正確辨別力，但低的只有不到兩成的正確辨別力。對于不同類型信息的正確辨別力是值得下一步研究的問題。是否與傳統新聞學研究的那樣，民眾更傾向于相信接近自己生活的新聞，網民對信息的辨別力有哪些類型上的差異也值得進一步研究。

    有趣的一點是活躍的網民總體上比不活躍的網民對信息的辨別力低。這點似乎與我們的常識不一樣。也許正如社會心理學認知資源理論所認為的那樣，活躍會消耗認知資源，反而影響了判斷力。或從自身認知理論來分析，活躍用戶因為肢體語言、網絡的表達積極性等較多，認知判斷更趨向感性。但這些都只是假設，對此問題可開展進一步的研究。

    微博的使用對網絡信息辨別力有顯著性正影響，在一定意義上支持了“微博是謠言粉碎機”的說法。對此問題的解答，也許可以從霍夫蘭的“兩面理”來解讀，因為網民在微博上能夠得到對同一件事的不同說法，進而有助于其對信息真假的判斷。中國人民大學新聞學院喻國明教授認為微博具有“自清功能”，是與“兩面理”相同的解釋。如果關于一起事件的消息，只有一個人在微博上發布，那我們既需要質疑他的身份，也需要質疑事件本身的真實性。但是，如果一起事件擁有多個目擊證人，大家同時借助微博發布信息，那么彼此之間的不同看法則會形成補充，所以我們才說，在微博上“人人都是記者，人人都是真相的披露者，人人都有發言權”。喻國明將微博帶來的事件還原效應稱為“無影燈效應”（或“手電筒原理”）。每一個人的觀點都有不全面之處，就好比每一盞燈都有“燈下黑”，但當所有知情人的觀點匯聚在一起時，就會形成一種互相補充、糾錯的關系，可以再現事實的真相。

    結合學歷越高對信息的辨別力越高的發現，在封閉的微信平臺上，學歷往往成為區分一個個微信群的重要變量，也就是活躍的微信群往往是學歷接近的群體。對信息辨別力整體上低于高學歷人群的一個個低學歷微信人群，他們的信息辨別力是否受到微信平臺的封閉性影響？