【法律】“王老吉”商標誰做主

    一樁行賄案，千億商標租入他人之手，兩年的爭奪，王老吉千億商標案終于塵埃落定。王老吉案背后還有多少商標陷入租賃“陷阱”？

　　歷時兩年的“王老吉”商標爭奪戰終于落幕。

　　5月11日，廣州藥業集團有限公司（下稱“廣藥集團”）收到中國國際經濟貿易仲裁委員會的裁定書，就廣藥集團與香港鴻道（集團）有限公司（下稱“香港鴻道”）之間的“王老吉”商標許可協議爭議仲裁案作出裁決。至此，這場被業內稱為“中國商標第一案”，價值1080億元“王老吉”商標的爭議案以廣藥集團的勝訴告終。

　　奪回了王老吉商標的廣藥集團能否重塑王老吉涼茶輝煌？失去了王老吉商標的加多寶集團有限公司（下稱“加多寶”）前景莫測。5月16日，加多寶在北京舉行新聞發布會，表示這一結果對公司上下多年來付出的努力是一個沉重的打擊。王老吉商標案的身后，還有一大批的品牌陷入租賃“陷阱”，曾經聲名卓著的品牌最終落得人財兩空的境地。

　　加多寶失去了價值千億的名牌

　　在5月16日舉行的新聞發布會上，加多寶在公開聲明中表示，“我們很努力按照法律和仲裁規則爭取公平裁決，但無法如愿。”

　　1995年，加多寶開始出售第一罐紅色罐裝涼茶。1997年，其母公司香港鴻道與廣藥集團下屬公司廣州羊城藥業股份有限公司（后更名為“王老吉藥業”）簽訂協議商標許可使用合同。

　　2000年，廣藥集團和香港鴻道第二次簽訂合同，將合同有效期延長10年至2010年。在2002年到2003年期間，雙方再次簽訂補充協議，將合同有效期延長至2020年。

　　2010年11月10日，廣藥集團宣稱，經第三方評估，其旗下的王老吉商標評估品牌價值為1080.15億元，成為中國涼茶第一品牌。隨后，加多寶發表聲明表示，紅罐王老吉產品是加多寶生產和銷售，并非廣藥集團生產銷售。

　　雙方于“王老吉”商標的矛盾終于浮現。

　　2011年3月，廣糧實業有限公司經廣藥集團授權推出了兩款王老吉品牌的新產品，其外包裝與加多寶公司生產的紅罐王老吉涼茶頗為相似。對此，加多寶方面認為廣藥集團授權廣糧實業使用王老吉商標的行為違反了法律關于誠實信用原則，誤導商標被許可人，誤導消費者。

　　面對加多寶的指責，廣藥集團則認為，其授權加多寶獨家使用和經營“王老吉”商標已于2010年5月到期，且其已向加多寶方面發出律師函，擬收回獨家授權。雙方矛盾升級。

　　2011年4月，廣藥集團向中國國際經濟貿易仲裁委員會遞交“王老吉商標”仲裁申請。2011年12月，該案進入仲裁程序。

　　2012年5月11日，廣藥集團收到中國國際經濟貿易仲裁委員會的仲裁決定：廣藥集團與香港鴻道簽訂的《王老吉商標許可補充協議》和《關于王老吉商標使用許可合同的補充協議》無效，同時香港鴻道停止使用王老吉商標。

　　無效合同背后的300萬港幣賄金

　　在王老吉商標歸屬問題上，李益民案成為爭議的焦點。

　　2004年，廣藥集團原總經理李益民因受賄被捕。法院審理查明，2001年，香港鴻道董事長陳鴻道為了能夠與廣藥集團續簽“王老吉”商標使用合同，在香港分3次給了李益民300萬元港幣。因受賄而簽訂的合同是否有效？

　　根據《合同法》第五十二條規定，“有下列情形之一的，合同無效。一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益。”無效合同就是不具有法律約束力和不發生履行效力的合同。一般合同一旦依法成立，就具有法律約束力，但是無效合同卻由于違反法律、行政法規的強制性規定或者損害國家、社會公共利益，因此，即使其成立，也不具有法律約束力。

　　法律人士認為，根據中國國際經濟貿易仲裁委員會做出的終局裁決，香港鴻道與廣藥集團在2000年簽訂的主合同有效，而此后通過行賄所獲取的兩份補充協議均無效。香港鴻道通過“非正常手段”與廣藥集團原總經理李益民簽訂的兩個商標使用許可補充協議，違反了《合同法》，最終導致其敗訴。

　　終局裁決后，侵權索賠問題接踵而至。

　　廣藥集團對外透露，其將保留向加多寶追訴自2010年5月3日起，對廣藥集團王老吉商標“非法使用”的權利。所要求賠償金額目前內部還在商議中，尚未確定。會結合生產經營運作情況，以及商標侵權的國際慣例。

　　依據中國《商標法》第五十六條規定，侵犯商標專用權的賠償數額，為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利益，或者被侵權人在被侵權期間因被侵權所受到的損失，包括被侵權人為制止侵權行為所支付的合理開支。

　　對商標權利人廣藥集團的賠償數額，則應該為加多寶銷售王老吉產品的“利潤額”。

　　依據《中華人民共和國商標法實施條例》第五十二條規定，對侵犯注冊商標專用權的行為，罰款數額為非法經營額3倍以下；非法經營額無法計算的，罰款數額為10萬元以下。

　　照此計算，2010年和2011年這兩年間，加多寶紅罐王老吉的銷售額達160億元至180億元。若利潤率以20%來計算，紅罐一年的利潤約有30多億元。若廣藥集團同時對加多寶提出侵權賠償，和要求國家工商管理部門進行侵權處罰的話，加多寶將面臨總計數十億的賠償和罰款。

　　對此，加多寶發言人告訴記者，“我們認為各方都應當有責任和義務去維護好涼茶行業的健康發展，共同維護涼茶產業的大好局面，所以我們還是相信不會出現這個問題。”

　　品牌租賃是“險棋”

　　王老吉商標爭議案落下帷幕，廣藥集團和加多寶各有得失。同時，一個更值得思考的問題出現在眼前：品牌租賃會給企業帶來怎樣的“殺傷力”？

　　從經濟學的角度看，品牌租賃是用最省事的方式盡可能獲取最大的利潤，的確有它的誘人之處。這種經營方式也越來越被更多的企業接受，尤其在家電行業和快速消費品行業最為突出。

　　然而，縱觀近年來各大公司發生的品牌租賃事件卻是喜憂參半。出租方與承租方之間相互博弈，風險重重，導致的糾紛并不少見。品牌租賃實為一步為利益而走的“險棋”。

　　2012年關注度很高的另一個商標侵權案是蘋果與唯冠關于IPAD的商標權爭奪。蘋果跟臺北唯冠簽署了IPAD商標使用權，可是大陸的商標使用權卻在唯冠深圳分公司，在沒有經過唯冠深圳的許可下，蘋果的IPAD進入中國大陸銷售，急需資金輸血的唯冠認為蘋果在中國大陸的銷售一直處于違法侵權狀態。因此，若蘋果敗訴則要付出巨額賠償和天價罰款。

　　螞蟻跟大象格斗，這一次身為大象的蘋果前景不妙，自2月29日在廣東省高院開庭后至今還沒有判決，但國家商標總局曾明確表示IPAD的商標屬于唯冠。

　　五糧液(000858,股吧)（000858.SZ）就比蘋果幸運得多。五糧液以OEM方式為合作伙伴貼牌代工，提供品牌和產品支撐，對方則掌握銷售渠道。瀏陽河、金六福、閩臺春、京酒、圣酒等眾多品牌在短時間內都貼牌五糧液，五糧液借此名利雙收，一舉成為中國白酒行業的老大。然而隨著品牌的增多，管理混亂問題出現，主營業務受到影響。五糧液就此制定了《宜賓五糧液集團有限公司關于立即停止服務公司酒類生產經營活動的決議》，并向38家買斷商發出終止協議的通知。五糧液此舉自然遭致38家買斷商的抗議，他們曾為經營品牌付出大量的人力、物力、財力，如今協議終止，損失誰來承擔？

　　品牌租賃的風險由此可見，卻不止于此。

　　萬家樂股份有限公司（下稱“萬家樂”，000533.SZ）本以生產燃氣具為主業。2001年12月，萬家樂與珠海飛翔達實業有限公司（下稱“飛翔達”）簽訂《商標使用許可合同》，將“萬家樂空調”的商標使用權，以每臺10元的商標使用費，租給了飛翔達，品牌使用期限為5年。當時，飛翔達還計劃使用萬家樂品牌推出冰箱。如果萬家樂空調和冰箱產銷在第5年達到一定數量，此合同將會無條件續延。然而合約還未到期，2004年初，飛翔達卻因無力償還銀行貸款、拖欠巨額貨款而面臨破產。“萬家樂”的品牌形象也因此受損。

　　除了面臨品牌受損的危險外，出租方和承租方還“各有心事”。于出租方而言，將面臨著一旦品牌做大，會被承租方收購的風險；而對于承租方，則也可能在苦心經營后為他人做“嫁衣”。

　　樂百氏集團有限公司（下稱“樂百氏集團”）的前身是廣州今日集團，1989年創立之初為廣東省中山市樂百氏保健制品有限公司（下稱“中山樂百氏”），由廣州樂百氏實業公司（下稱“廣州樂百氏”）與小欖鎮工業總公司合資成立。廣州樂百氏以“樂百氏”品牌及20萬元資金入股，占1/3的股份。一年之后，廣州樂百氏將所持股份折價380萬元賣給小欖鎮工業總公司，但仍擁有“樂百氏”的商標權。而中山樂百氏則選擇租用“樂百氏”在奶類領域的商標使用權，期限為10年。1997年，已更名為今日集團的中山樂百氏以“僅有品牌，但沒有營銷、網絡、資金、經驗，無法延續樂百氏品牌的生命力”為訴求理由，最終從廣州樂百氏手中購得了“樂百氏”的商標權。廣州樂百氏最終黯然離場。

　　而此次王老吉商標爭議案中，盡管加多寶方面一再表示要面向未來，但數十年經營的品牌最終失去，還是為他人做了“嫁衣”。

　　此外，對于出租方，企業還面臨著優勢品牌出租后漸失市場占有率的問題。

　　美加凈牙膏品牌創建于1962年，在租賃給聯合利華前曾被譽為“中國牙膏第一品牌”。1994年，上海聯合利華牙膏有限公司成立后即向上海牙膏廠租用了該品牌，以“美加凈”銷售額的1.8%作為租賃費。然而七年之后，美加凈牙膏由最初年銷量6000萬只下降到2000萬只。面對這樣的危局，2000年上海牙膏廠依據有關合同，收回了美加凈牙膏的商標使用權。

　　無獨有偶，1994年，寶潔公司向北京日化二廠買斷了“熊貓”品牌50年的使用權。6年之后，熊貓洗衣粉的年銷售量由1994年的60000噸降到了4000噸，而寶潔公司的“汰漬”、“碧浪”卻成為中國洗衣粉市場的領導性品牌。

　　諸如此類的事例不勝枚舉。品牌租賃的確可以在短期內為企業獲利，但長久看來，其對企業自身和品牌的潛在“殺傷力”仍是不可忽略的。選擇品牌租賃，承租方和出租方都應慎之又慎。